К искусственным подсластителям все еще скептическое отношение. Во-первых, сам термин “искусственный” в контексте питания нам не очень нравится, потому что многие склонны к логической ошибке argumentum ad Naturam, когда все натуральное по определению кажется хорошим и полезным.
Во-вторых, есть сладкое без всех его побочных эффектов (лишние калории, подъем сахара в крови) выглядит слишком хорошим, чтобы быть правдой. Соблюдать диету трудно, и кажется, что за такой “обман” обязательно последует “наказание” в виде каких-то отложенных последствий.
Какие это последствия?
Некоторое время назад рак был самым распространенным страхом. Кого-то это беспокоит и до сих пор, но последние десятилетия наблюдений показали, что связи сахарозаменителей с раком нет.
Еще одна популярная проблема сахарозаменителей, о которой часто говорят – повышенная тяга к сладкому. Предполагается, что сладкий вкус искусственных подсластителей заставляет организм ожидать сахар и калории, которых он в итоге не получает. То есть, сладость есть, а всего сопутствующего ей, нет. Мозг чувствует «трюк», и толкает вас к сладостям, которые ему причитаются. Опять же, эта теория несовместима с самыми последними научными доказательствами.
Новая волна опасений сосредоточена на двух горячих темах: микробиоте кишечника и контроле сахара в крови. Все больше исследований показывают, что разные добавки, которые мы считали инертными, метаболизируются кишечными бактериями и могут влиять на их состав. Проблема в том, что кишечная микробиота очень непостоянна и все время меняется, а клинические последствия этих колебаний еще до конца неизвестны. Наука только начинает пересматривать взаимодействие некалорийных подсластителей и микробиоты, и ясности пока нет. Но большая проблема в том, как это доводится до широкой публики.
Микробиота кишечника, по-видимому, реагирует практически на все, и, по сути, даже на «ничего», поэтому очень легко найти исследование, которое обнаружит, что любое вмешательство как-то влияет на бактерии. И тут появляется много места для маневра, чтобы раскрутить полученные данные в положительном, отрицательном или нейтральном ключе.
Что касается гликемического контроля, то «оптимизация» уровня сахара в крови даже здорового человека сегодня в тренде, поэтому растет интерес в том, могут ли искусственные подсластители каким-то образом влиять на острую и хроническую реакцию инсулина и глюкозы на еду.
Например, некоторые считают, что регулярно употребление сахарозаменителей может плохо влиять на разные механизмы контроля гликемии, включая изменение реакции на инсулин в головном мозге или изменение микробиоты кишечника. Эти опасения усиливаются наблюдательными исследованиями, которые находят корреляции между употреблением искусственных подсластителей и ожирением/диабетом. Но с выводами наблюдательных исследований нужно быть осторожными, поскольку может быть обратная причинно-следственная связь: не сахарозаменители вызывают ожирение и диабет, а люди с ожирением или диабетом чаще выбирают сахарозаменители, чем сахар.
Новое большое исследование как раз изучило связь сахарозаменителей, микробиоты и гликемического контроля.
Дизайн исследования
120 здоровых взрослых, ранее не употреблявших некалорийные подсластители, разделили случайным образом на группы:
- сахарин + глюкозный носитель (glucose vehicle)*
- сукралоза + глюкозный носитель
- аспартам + глюкозный носитель
- стевия + глюкозный носитель
- только глюкозный носитель (плацебо)
- контрольная группа (ничего из перечисленного).
* Что такое «глюкозный носитель»: искусственные подсластители обычно содержат небольшой количество углеводов для придания объема и текстуры продукту; это транспортное средство глюкозы, и все группы, кроме контрольной, принимали одинаковое количество – 5 г.
Что смотрели
До, во время и после приема участники самостоятельно измеряли уровень сахара в крови с помощью пероральных тестов на толерантность к глюкозе: им необходимо измерить уровень глюкозы натощак, затем выпить раствор сахара и фиксировать уровень глюкозы через час и два часа после приема. Каждый участник проводил тест дома без присмотра, но уровень глюкозы измерялся автоматически и непрерывно приборами.
Ученые также брали образцы стула участников и пересаживали его мышам, чтобы увидеть, повлияет ли изменившаяся от употребления сахарозаменителей микробиота человека на контроль сахара мышей.
Результаты
Обнаружилось, что сукралоза и сахарин влияет на гликемические реакции по результатам самостоятельных пероральных тестов на толерантность к глюкозе.
Также все протестированные некалорийные подсластители вызывают изменения в микробиоте, и фекальные трансплантаты воспроизвели изменения гликемии человека в у грызунов.
Как и стоило ожидать, исследование наделало много шума в фитнес-сообществе, и результаты и правда интересные. Мы думали, что подсластители инертны в организме, но открытие микробиоты кишечника заставит пересмотреть многое из того, что мы раньше думали. Но у исследования есть несколько ограничений:
Во-первых, нам в принципе нужно больше исследований, чтобы воспроизвести результаты многократно и провести мета-анализ и систематический обзор. Сейчас недостаточно данных, и например, предыдущее исследование по теме показало, что сукралоза практически не влияет на уровень сахара и микробиоту. А другое недавнее – что влияет, но оно не было слепым и строго контролируемым: раствор воды или сукралозу добавляли к обычному питанию в течение 10 недель. Хотя участники и согласились следовать здоровому питанию, их диета не была стандартизирована.
Во-вторых, тесты на толерантность к глюкозе учестники делали самостоятельно, но такие тесты не совсем «золотой стандарт» даже при правильном проведении. Это довольно тонкая процедура, и на уровень сахара в крови может повлиять недостаточное время голодания до теста, чрезмерное время голодания, физическая активность и то, что человек ел в последний прием пищи. А так же количество сна и уровень стресса накануне.
В-третьих, результаты теста на толерантность к глюкозе не являются дихотомическими – либо «идеально», либо «ужасно», и здоровый уровень глюкозы попадает в определенный коридор. И результаты исследования (предположим, что тесты сделаны по всем правилам, и на уровень глюкозы не повлияло что-то еще) не выглядят клинически значимыми, чтобы приводить к метаболическим нарушениям.
Конечно, две недели – короткий срок, и можно предположить, что вред приносит накопительный эффект, ведь люди употребляют сахарозаменители годами. Но у нас есть данные длительных исследований, и они ничего страшного не показывают. Если бы изменения в микробиоте и толерантности к глюкозе были клинически значимыми, мы бы это не пропустили.
Например, метаанализ 2022 года объединили результаты 17 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) продолжительностью от 3 до 52 недель, с участием взрослых мужчин и женщин. Замена сахаросодержащих напитков на напитки с некалорийными подсластителями приводила к снижению веса, ИМТ, процента жира в организме и в печени, и результаты были аналогичны замене напитков с сахаром на воду.
Метаанализ 2020 года включил девять РКИ людей с диабетом 1 или 2 типа, продолжительность 4-10 месяцев. Употребление искусственных подсластителей не принесло ни вреда, ни пользы.
Обзор 2020 года: «Метаанализы РКИ или РКИ и проспективных когортных исследований предполагают, что искусственные подсластители могут иметь нейтральное или благоприятное влияние на массу тела и гликемический контроль».
В общем, на 2022 год никаких тревожных данных наука нам пока не дает, и соотношение вреда и пользы сахарозаменителей не дает повода отказываться от них. Хотя очевидно, что мы знаем далеко не все, и считать, что они никогда не повлияют на какой-либо клинический результат, тоже нельзя. А для многих подстаслителей доказана только базовая безопасность.
Нам также нужно узнать много нового о кишечной микробиоте, прежде чем делать серьезные заявления о том, насколько клинически значимы ее изменения от приема какого-то вещества.
Источник: MASS Research Review, Volume 6, Issue 10
